viernes, 1 de diciembre de 2017
martes, 29 de agosto de 2017
La ciencia no genera certidumbres
Luis Fernando Gómez
Gutierrez
Extractos
del Amicus Curiae en el proceso de tutela con radicación No. T-6.029.705 que le
dirigí a la Corte Constitucional el pasado 6 de julio de 2017.
El objetivo de la
epidemiología y de otras disciplinas científicas, no es tener certidumbre total
acerca del vínculo causal entre una exposición y un efecto (1). La meta de la
ciencia, tal como ha sido ampliamente aceptado por diferentes disciplinas
científicas y vertientes de la filosofía de la ciencia (2-5), es adquirir un
conocimiento cada vez más válido y preciso acerca de la realidad y la manera de
intervenirla.
La
epidemiología permite establecer diferentes niveles de evidencia acerca de
exposiciones de riesgo y diversas consecuencias adversas en salud, que contribuyen
a orientar las acciones en salud pública (1). Esta evidencia se construye a partir del conjunto de investigaciones
que se llevan a cabo en un área específica y que pueden ser resumidas a través
de revisiones narrativas, revisiones sistemáticas, meta-análisis y síntesis de
evidencia (6-7). Esto implica que, en general, es difícil establecer vínculos
causales a partir de los resultados de un solo estudio. Bajo este abordaje, entidades
como la Organización Mundial de la Salud, el Centro Internacional de
Investigaciones sobre el Cáncer y entidades sanitarias de orden nacional como
los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos,
han generado esquemas que valoran la calidad de la evidencia epidemiológica, las
cuales son aplicadas por grupos de expertos independientes que son
seleccionados después de valorar la existencia de conflictos de intereses (7-10).
Referencias
bibliográficas
1. Rothman KJ, Greenland Sander.
Causation and causal inference in epidemiology. Am J Public Health.
2005;95:S144-S150.
2. Thornton, Stephen, "Karl Popper", The Stanford Encyclopedia of
Philosophy (Summer 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.),
URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/popper/-
3. Laudan, Larry and Jarrett Leplin.
“Empirical Equivalence and Underdetermination”, Journal of Philosophy
1991;88(9): 449–472
4. Research Council. From
Certainty to Uncertainty: The Story of Science and Ideas in the Twentieth
Century. Washington, DC: The National Academies Press. 2002.
4. Cohen, Stewart. “How to Be a
Fallibilist,” Philosophical Perspectives. 1988;2: 91-123.
5. Russell, Bertrand. Human
Knowledge: Its Scope and Limits. New York: Simon and Schuster. 1948.
6. Uman L. Systematic reviews and
meta-analyses. J Can Acad Child Adolesc Psychiatry. 2011; 20(1): 57–59.
7. WHO. Handbook for Guideline
Development. World Health Organization. Geneva 2012.
8. Guyatt GH et al. Rating quality of
evidence and strength of recommendations GRADE: an emerging consensus on rating
quality of evidence and strength of recommendations. BMJ, 2008, 336:924–926.
9. Puddy, R. W. & Wilkins, N.
Understanding Evidence Part 1: Best Available Research Evidence. A Guide to the
Continuum of Evidence of Effectiveness. Atlanta, GA: Centers for Disease
Control and Prevention. 2011.
10. WHO. International Agency for
Research on Cancer. IARC monographs on the evaluation of carcinogenic risks to
humans. Preamble. Lyon 2015.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)