Luis
Fernando Gómez Gutiérrez
13 de
septiembre de 2019
El
pasado 12 de septiembre la Universidad de los Andes llevó a cabo un seminario titulado
“Reducción del daño en tabaquismo”. En
las imágenes que se divulgaron del evento en twitter, aparecían los nombres de
dos ejecutivas de Philip Morris. Varios profesores de esta universidad, me informaron
que ellas fueron las únicas ponentes y que el encuentro fue cerrado.
Se
puede colegir por el título del seminario que el tema central fue el cigarrillo electrónico, el cual ha encendido las alarmas en el área de la
salud pública ante los demoledores reportes epidemiológicos del creciente
número de casos de neumonitis en los Estados Unidos relacionados con su uso (1,2). Ante esta evidencia preliminar, los Centros de
Control y Prevención de Enfermedades recomiendan evitar su consumo (2). En
términos políticos, esta evidencia plantea la necesidad de generar fuertes regulaciones
a este sector de la industria.
El
hecho de que una de las transnacionales del tabaco más grande del planeta tenga
la oportunidad exponer sus argumentos “académicos”, acerca de cómo reducir el
daño del mismo producto que elabora, genera todo tipo de suspicacias. Bajo esta
estrategia comercial, que sin duda es muy exitosa económicamente, podríamos ver
en el futuro a la compañía farmacéutica Perdue Pharma ofreciendo un medicamento
para “reducir el daño” del consumo de opioides.
Por
fortuna y, gracias a un oportuno trino de Johnattan Garcia, este evento fue
conocido a nivel público y ha propiciado una intensa discusión entre académicos
y personas interesadas en temas de salud pública. La mayoría de las personas
que defienden su realización recurren a un argumento aparentemente incuestionable:
las universidades deben acoger todas las posturas y garantizar la libertad de
expresión. A este respecto Mill afirma en su libro “Sobre la libertad” que
una de las mayores injusticias que puede cometer la sociedad y el Estado es
prohibir la libertad de expresión, porque la mayoría considera que los
argumentos son lesivos. Mill arguye que si la opinión que se censura es
correcta, se priva a la sociedad de conocer la verdad y de beneficiarse de
esta. Si la opinión es errónea, la verdad quedaría reducida a un dogma (3).
Estoy de acuerdo con esta postura, lo que quizá los organizadores de este evento
no entienden es que Mill se refiere a debates libres e igualitarios entre
ciudadanos, no a la discusión restringida y sesgada con una transnacional cuyos
productos generan un gran sufrimiento humano.
La libertad de
expresión es una condición fundamental para que dos o más personas, tematicen
acerca de un asunto relacionado con la salud humana y tengan la posibilidad de
conectarse con un público más amplio que busca impulsar una acción legislativa
o iniciativa política, dirigida a prevenir enfermedades y promocionar la salud.
Para acercarnos a esta situación discursiva ideal, es necesario que los
participantes en una deliberación razonada, expresen sus posturas de acuerdo a
lo que realmente piensen (4) y no, en este caso, a lo que dicte Philip Morris. Si
algo ha caracterizado a la industria del tabaco y algunos sectores industriales
que han emulado sus estrategias, son las tácticas engañosas para desacreditar
la evidencia científica e interferir los procesos de abogacía en salud pública,
todo con el propósito de evitar la implementación de regulaciones que van en
contra de sus intereses económicos (5,6).
Declaro no tener conflictos
de intereses.
Entidades que han financiado proyectos de investigación y consultoría, en
los cuales he participado: Bloomberg Philanthropies, UNICEF, IUHPE, OPS, IDRC,
EMBARQ, Colciencias, Fundación Ciudad Humana, Universidad Nacional de Colombia,
Universidad de Washington en Saint Louis, Ministerio de salud y protección
social de Colombia, Secretaría de salud de Bogotá.
Referencias
1. Layden JE, Ghinai I,
Pary I, Kimball A et al. Pulmonary illness related to E-Cigarette use in
Illinois and Wisconsin – Preliminary report. N
Engl J Med. 2019, 6.
3. Mill, JS. (2002) On
liberty. New York: Dover publications, Inc.
4. Habermas, J. (2002). Teoría de la acción
comunicativa. Racionalidad de la acción y racionalización social (vols. I y
II). Mexico: Taurus.
5. McDaniel PA, Malone
RE. Understanding Philip Morris´s pursuit of US goverment regulation of
tobacco. Tobacco Control 2004;13(Suppl I):41-47.
6. Landman A, Glantz
SA. Tobacco industry efforts to undermine policy-relevant research. Am J Public
Health. 2009;99:45-58.
